Respuesta a las críticas de MOS

Respuesta a las críticas de MOS

1.- El guión

1.1.- Los Flashback

Recurso utilizado cuando se cuenta una historia de forma no lineal, para remarcar  un pasaje del pasado con relevancia en el presente o simplemente aportar más detalles de los protagonistas.

Se ataca el uso de este recurso, ya que según algunos cortan el ritmo de la narración, entorpeciendo el avance de la película. Además, se indica que no tienen sentido ni relación con los hechos del presente.

Hay dos formas de contar una historia. De manera lineal, es decir, por orden cronológico o llevando al espectador del presente al pasado y vuelta.

En MOS, funcionan correctamente porque se introducen en el momento en que en el presente ocurre algo de importancia o el protagonista revive sensaciones.

Ejemplos sería el rescate en el autobús (Solo una mirada para recordar), el abuso en el taller, el tornado (conversación con Lois sobre porque no darse a conocer) o la magnífica escena final (Pa Kent ya sabía que haría grandes cosas). Incluso la charla de Clark y Pa Kent en la furgoneta, te permite comprender la importancia de la religión en esos estados de USA y por eso tiene sentido que acuda a una iglesia en busca de consejo.

Un recurso que evita el típico reboot cronológico y que ejerce, no solo como hilo emocional de la historia, si no que te permite relajarte y prepararte para los momentos más trepidantes.

1.2.- Ideas que no acaban de explotar

En este apartado estoy de acuerdo.

El momento del traje en la Fortaleza de la Soledad, se merece un poco más de desarrollo. Kal-El tiene más preguntas al respecto “¿De dónde sale eso?” “¿Es algo típico de mi planeta?” “¿Por qué la capa?”. Aquí si es verdad que necesita un poco más de minutos en pantalla.

Lo mismo pasa con algunas conversaciones con Pa Kent, y me falta alguna más con la madre (Aunque solo con la imagen de Ma Kent rota cuando dice Clark que ya sabe de donde viene… ya vale más que mil palabras). ¿Es necesario decir más?

Para mí no sobra ninguna escena, si algún plano (el de Jesús sobra se mire por donde se mire) pero escenas ninguna. Eso sí, un poco más de desarrollo en algunas sería perfecto.

1.3.- Falta de humor

Una persona que tiene poderes duda si ayudar de forma descarada o en silencio. Sabe como es el ser humano porque de pequeño lo padeció…. Vamos, que no es un chaval graciosote ni quiere llamar la atención. Sobra el humor.

Por otro lado, no tenemos a Clark Kent de toda la vida. Es decir, no necesita cambiar su comportamiento para que la gente no sospeche que él sea Superman. Si deciden que su comportamiento sea un poco más torpe, sería en la secuela, no aquí.

El humor no falta, es poco (El camión, la escena del bar, el comentario de la capitana…) pero existir, existe.

1.3.- Jor-El, momento guía de Lois.

En el primer visionado me chocó bastante. En el segundo no tanto.

Si es un ordenador, una memoria mejor dicho, diseñada con tecnología de otro planeta y a años luz de la nuestra…. Normal que pueda controlar los sistemas.

Para nada es un recurso fácil, en el sentido de “venga, pongo esto y a otra cosa”. Tiene sentido porque Superman le da la llave a Lois nada más subir. Es decir, él sabe que puede usarla y que será necesario si la cosa se complica.

Aparte que Zod tiene la suya, así como los ciudadanos de Krypton de cierta relevancia social. Cada llave con su propia “consciencia”.

Si nos creemos que llegan desde Krypton, si nos creemos que hay una nave esperándole, si nos creemos que unos robots le ayudan a Jor-El contra los secuaces de Zod… es muy creíble que ayude a Lois.

Vamos a ver, que hoy en día hay sistemas que te encienden la luz de casa y te calientan el hogar desde el móvil…..

1.4.- Demasiada Acción

Hablaremos con algo más de detalle, en el apartado de dirección pero solo un dato;

2:25 de duración, más o menos. 40 minutos de acción, minuto arriba – minuto abajo. Es decir, la mayoría de la película es diálogo.

Se puede discutir si reducir la pelea final (solo 15 minutos contra Zod), o mejor dicho el climax (o los climax)…. Pero vamos, eso ya es más subjetivo. Yo lo he disfrutado.

1.5.- Superman no salva a nadie, salvo a Lois. No piensa en los demás.

A) Datos objetivos: Salva a Lois (2 veces), salva a su madre, salva a un soldado y…. SALVA A TODO EL PLANETA DESTRUYENDO LA NAVE DEL PACÍFICO.

B) Mientras la maquina destruye Metrópolis, Superman pelea contra otra lejos de allí. Hasta donde yo se, Superman no puede estar en dos sitios a la vez.

Por otra parte, en los cómics la gente muere…. La mortalidad no se estanca por Superman. Los asesinatos siguen ocurriendo. Uno de los argumentos más chorras de la historia de la crítica de cine.

Una vez que se enfrenta a Zod, es cierto que no intenta llevárselo fuera de la ciudad, aunque tampoco queda claro porque la pelea es muy igualada.

Lo que sabemos (por las declaraciones) y porque solo hay estar un pelín atento para apreciar que Clark es un novato en la lucha (El ejemplo de Faora) y solo sabe ir con toda la fuerza bruta que puede.

Es lo que tiene que venga un general con superpoderes que solo piense en destruir a una raza…. Pasan estas cosas. No se lo han inventado, también se encuentra en los cómics y en películas animadas del personaje. Seamos serios y no vayamos a por Goyer porque toca.  

En la secuela veremos las consecuencias del combate y con un Superman más cauto.

1.6.- No emociona

Solo el principio ya es lo suficientemente sentimental. Vemos el dolor de una madre, las dudas hasta el último momento, con frases lapidarias para unos padres, “No le oiremos decir nuestros nombres, no le veremos dar sus primeros pasos”

Suficiente. Más sería cargar demasiado el momento. Un par de frases que te transmiten el dolor de separarte de un hijo, añadiendo que sabes que vas a morir sin saber si estará a salvo.

Lo mismo en la escena ya comentada de Ma Kent. Excelente Diane Lane, una palmadita nerviosa, una sonrisa forzada….. y ves el miedo que tiene de perderlo de nuevo.

Ni que decir de la última escena, con el pequeño Clark. Si fuera cine Indie… ya os cuento yo lo que dirían.

1.7.- Clark Kent es un chaval rebelde que contesta y Pa Kente le pide que se esconda.

Respecto a lo primero, los chavales contestan a sus padres. Punto. Es ley de vida y es acercar al personaje a la realidad. Otro argumento sin consistencia.

Hablando del segundo, vamos a ver. Tu hijo tiene poderes y sabes que como le descubran le pueden retener, torturar con experimentos…. Etc etc.

Si quieren le dice que se muestre a la luz y que se pase desde su niñez huyendo del ejercito y ocultándose del mundo.

2.-  Dirección de Zack Snyder

Lo que dicen: No sabe rodar. Acción confusa. Parece Michael Bay en Transformers.

Respuesta: Zack Snyder no solo cambia su estilo. Excelente uso de la cámara al hombro, en especial en todas las partes de Smallville, donde le da un toque intimista (que ayuda a separar las dos partes de la historia), si no que eleva la acción de una película de estas características al olimpo.

La cosa cambia cuando aparece Superman, ya sea en la fortaleza o en los vuelos/combates.

Tenemos planos amplios (los saltos antes de volar, algunos movimientos contra Zod, momentos de choque contra algún edifico), tiene momentos subjetivos que consigue que te creas que eres Superman (puñetazos, momentos del vuelo inicial) y medios planos que hacen que te sientas en mitad del combate como un espectador más de Metrópolis o de Smallville.

Es decir, una lección de cómo utilizar la cámara, según las necesidades de la historia en cada momento.

Se criticaba a Snyder por ser repetitivo…. Ahora se le quiere criticar por saber utilizar cada estilo en su momento.

3.- Música ruidosa

Aquí depende del cine donde se vea.  Yo fui a una sala con sonido ISENS y es verdad que a veces, te gustaría que el volumen fuera menor, en especial en el combate final.

Teniendo en cuenta la percusión que utiliza, hay que saber racionalizarlo. No me molesta, aunque sería genial escuchar la pelea con Zod, solo con el sonido ambiente, sin la música de Zimmer acompañando.

En definitiva, un mal menor, ya que solo es al final.

4.- Idealismo de Superman

Este argumento se rebate de la siguiente forma. NO es una película sobre Superman. Es sobre Kal-El.

La gente no sabe como reaccionar. Por su “culpa” Zod aparece en la tierra. Los militares van a por él, a lo largo de su vida descubrió gente buena pero también gente muy mala y siempre se sintió un poco marginado, sin poder encajar en ningún sitio.

El idealismo aparecerá en las secuelas, cuando la gente se sienta más cómoda y vean que Superman les ayuda en momentos puntuales de cierta gravedad.

Estamos en una peli que construye el camino para ser Superman y su presentación en la sociedad.

 

Iskander López

Copyright del artículo © Iskander López. Reservados todos los derechos

No hay comentarios

Agregar comentario